看了的地震报道图片我问他的社会公德心在何处

社会的原初结构是“我→你”关系结构：社会是由无数的我组成，我既是点，社会道德状况如何，从上取决于我对道德的或不。生活中的道德状况的恶劣，在于更多个体的我对道德的不所：我对道德的不，了社会道德的基础——我的道德的社会性解构。，应将社会道德建设的重心从空洞的观念转向对我的道德的时代性拷问，以此起以“我→你”关系为框架，以我的“责任→权利”和我的“权利→责任”为核心的道德价值导向系统、规范体系和准则，我的道德重建。

至上而下和由下而上的双向性道德建设，其耗资巨大而世纪之交社会发展中的特有景观。但不容的是，社会道德的整体状况未多少实质性。对此，本文将从生活本身，来探讨其谋求解决的新思路。

一、我的不所的道德状况

应该说，民族是光荣道德传统的民族，的文化是以伦理道德精神为支撑力的文化，而且的时代注重道德文明建设的时代。然的生活何以会如下不胜堪忧的社会道德状况呢？
生活实例一：我长期给本科三、四年级的学生开设“利益与道德”这门校选课，令我很震惊的是：几乎每期在开课之初的问卷调查中，绝大多数学生对伦理学一无所知，并且绝大多数学生利益问题与道德问题直接关系，之选这门课出于好奇，多“学点知识”。当课程教学展开过程中，总有为数不少的学生向我的难题：“老师，你讲的是有道理，也应该去做，但在现实中，你所讲的去生活，凡事讲道德，那就寸步难行了。”我只能尽其解释，心里却只是苦笑。但课程还得一期期地开，诸如此类的问题总是重复，只能一直苦笑下去，不堪其重。
生活实例二：有位学生听了我的课后，立志要考一著名大学伦理学生，但他的行政官员的父母坚决反对，其反对的理由是呢？下面是他转述的他与他父母之间的一段对话：  
“考伦理学？伦理学是干啥的？”
“道德的。”
“道德？这本来不道德的社会，它有啥用？”
“专业都可以，不行，学无用的东西，你今后跟哪个讲道德？”
生活实例三：几年前，作者有幸在一所全国著名学府旁听一位年青的伦理学博导讲授伦理学史，一次，他的即兴讲话给天生愚钝的我的震动，他说：“我，对中小学教师，应该有道德要求，但对大学教师就不应该道德要求。我的理由很简单，中小学教育传授知识兼学生做人，大学教育主要是训练思想和培养方法。” 这位老师遵循的是逻辑？我确实没弄明白，但后来他的学生悄悄告诉我，“老板(现在的生们都称的导师为‘老板’)主要精力在职业，而不在身上。”
生活实例四：一位自诩要名留千古的“学科领袖”曾与我“鱼和熊掌能否兼得”的问题，这位先生力主“鱼和熊掌能够兼得”，并公开宣言：“我决不做学术的边缘人”。果不其然，他一边大做其“学问”，一边却盗版中小学教辅资料。从这位先生的人生经营之道，难道不可以透视出当今社会知识领域、教育领域、学术领域，包括学校教育评估、学位点申报、学术的评奖、科研项目的申请与评定等等领域的道德解构吗？
生活实例五：我的一位同事，曾在不同场合以调侃嘲笑不谙牌道者：“不会搓麻将的人，不配做人。”并能引起在场众先生的附合。这是生活的“命令”吗？
生活实例六：几年前，我与一位比我年长的同道外出开会，老朋友的东道主为的提前到来而尽的地主之谊，当晚请进发廊“放松放松”，生性生活保守的我固执地在OK厅呆了几个小时等待“放松”。回到住舍后，这位“放松”后满面春光的朋友好言相劝我，做人不要那样死板和固执，为人处事要灵活性，不要而给朋友面子过不去。“其实，只要去泡，偶而出于应酬，也谈不上道德不道德的问题。”我却仍然固执地对曰：“不管出于理由，这不道德。”其结果是弄得不欢而散，从此“老死不相往来”。
…………
诸如此类的情况，在日常生活中天天，但对大多数人来说，往往开始时见怪为怪，多了也就见怪不惊，其后是熟视无睹，最后是习以为常。他人的道德败坏变成了我的道德麻痹，时，一旦有实利主义欲望作崇，我对道德也开始了不。一旦更多的人(即我)专注于(物质的、感官的、权力的、地位的)利益而冷漠道德，我的道德就沦为社会性解构。
我的道德的社会性解构，这才是时代生活道德的本质状况。

二、我的道德解构的社会文化因素

社会是由有血有肉、有需要和欲望的人组成的社会，社会有无道德，在于血肉丰满的人――即“我”(和“你”)对道德的与不。时代道德状况的日渐恶劣，直接地来于社会个体的我在日常生活中对“我的道德”(有意或无意)解构。比如，以规定公正执法，公正执政，但执法和执政领域为何会产生出许多非公正？非公正的与的产生，其原因不在，而在于执法和执政者个人——采用人称的陈述，即在于不少执政和执法者的我心中无公正的天平，无公正的道德约束。　　　
，时代的道德建设所面临的最大难题，是我的道德的社会性解构。我的道德解构，我对道德的不；我的道德的社会性解构，是指在日常生活中，越来越多的人对社会和他人理想的，要求他人有道德，期待、渴望社会有道德秩序，但对却实利的，在利益中有意无意地予以道德放任。我的双重道德人格倾向，逐渐演变成了社会道德人格。
清醒地意识到我的道德的社会性解构事实是的，但追问其社会性解构之社会文化推力则更为。面对此，本文只能择其要而概言之：
，认知模式的错位，这是使我的道德陷入社会性解构陷阱的无形力量。
客观地看，在日常生活中在理论探讨中，都习于把道德二元分有为个人道德和社会道德，分类背后的思维—认知模式是：人与人的关系是个人与他人（即个人与社会）的关系，关系模式定位，产生出两种错觉：个人与我的分离，由此个人意识的单向膨胀，我的(人格)意识的淡漠，比如常常会说：“这是（我）个人的事”而不会说“这是我的事”。当把人与人之间的关系定位为“我→他”关系时，他(群体、社会)之于我，是不相邻近的、远距离的、切身利害关联的关系，对关系，可以，也可以不。
正是这两种认知我与人之间关系的错觉，了错误的生存，即我不场他也不在场的冷漠生存，使人缺少我对我自身和我对人本身的真正关切。比如说嫖妓，对嫖者对妓者，既把我带入场，也把对方人格化的人带入场，，嫖妓既是不关切我的，不关切人的。 在嫖妓中，是对嫖者对妓者，对我的道德的不的道德解构，如此，嫖妓才真正产生。
，道德治理传统本身的偏见性催化了我的道德的社会性解构。在源远流长的文化思想史上，位有名有姓的思想家和伦理学家是管仲，他的“法治”思想后世的继承和发展，但他所的“仓廪实则知礼节；衣食足则知荣辱”(《牧民》)［1］的物质在先的功利主义道德观，却实实在在地构成了几千年来的政治—道德治理传统，进而事实地了当前我的道德社会性解构的人性推力。
其三，把应该提倡的美德理想事实地变成人人遵从的社会道德规范，同样是我的道德社会性解构的社会文化因素。
就本质讲，道德是等利害关系，追求的是等同主义价值原则——即谋求自我利益的也要增进他者(他人、社会、)的利益或不损害他者的利益，，道德的典型是“为己利他”或“为他利己”［2］(《新伦理学》第7-8章)；而美德是超利害关系，追求的是超等同主义价值原则——即他者(他人、社会、)的利益而自主地损害或牺牲的利益，，美德的典型是“无私奉献”和“自我牺牲”。客观地看，道德是美德的基础，美德是道德的升华，道德之于社会是人人“”，它要求治理，道德的社会治理，才能使之人人的道德自觉而道德地生活；美德之于社会是人人“应当”，它只能提倡和鼓励。当社会缺少必备的道德基础或人人还道德地生活的情况下，而要求人人美德的人，事实上使绝大多数人，要强行做，其结果是：人们只能把美德挂在嘴上，而在上却无道德可遵从，从而说与做、言与行相分离。
其四，将特殊的职业道德等同于社会的道德(普通道德)或取代社会的道德，这同样是我的道德社会性解构的又历史性动力。
地讲，社会道德由两内容组成，社会的道德，这是人人遵从的社会规范和准则，社会职业道德，这是职业劳动者所遵守的领域性规范和准则。社会的道德是职业道德的基础，职业道德是道德的领域性要求。比如韩国规定教师进歌舞厅，再比如在美国社会，社会公民有的隐私权，而官员却隐私权——等等，则体现了职业道德与社会道德的区别。在的生活中，社会道德与职业道德往往很难得分辩清楚，的道德界限与道德要求，这体现在教育中是只强调思想政治道德教育，而社会道德教育。这在中小学和大学教育课程设置上体现得，即从小学到大学，是重复灌输的思想政治道德教育，而却道德教育课程，在高等教育中，除了伦理学专业之外，同样开设伦理学课程。，人在教育的成长过程中，大多数人都缺少做道德的人的伦理学知识和道德智慧。说来，特殊道德教育范畴的思想政治道德教育，以道德教育为基础，否则，就变成空洞、僵化、无用的观念，这为长期思想政治道德教育投入大、见效差的原因。
其五，凡事唯上、唯权的大一统思想所的依葫芦画瓢的认知和生活，亦是我的道德社会性解构的深层动力。
道德的是是选择与权衡，它需要理性智慧和反思能力，这就对个体的我有的主体要求，主体要求的内容是独立人格、自主品格、爱(自爱和爱他)的精神和慎思、谨行、自律的能力。而唯上、唯权的大一统思想所的依葫芦画瓢的认知和生活，往往需要消解主体要求，凡事跟风、凡事跟着感觉走，哪怕错的，（只要上面还在鼓动、风还在刮）也是对的。依葫芦画瓢的跟风式的认知和感觉主义的生活，了解构我的道德的社会行动模式：即上面一抓，下面就紧；上面不抓或忘记了抓，下面就松，就放任自流。社会行动模式之于任何我来讲，不需要考虑“我该不该做”的问题，只需要“上面需不需要我做”的问题，社会行动模式对我既是最不自由的，又是最自由的。前者为我只能唯上、唯权、唯风是从；后者为只要跟着风跑、跟着感觉走，都顺，并且往往名利双收，既不需要我选择和权衡，也不需要我有独立人格和责任能力。跟风式的认知和感觉主义的生活所的对行动的道德评价模式，是向外的评价模式：现实生活中，只要乐意，几乎人人都可以胜堪忧的社会道德状况抒发一番发自内心的感叹与忧虑；只要心情好，几乎人人可以道德的人、事、，做一番义愤填膺的讨伐；只要需要，几乎人人可以在公开的或正式的场合表演一番激情昂扬的道德说教。但却很少有人能时时对的道德的反思。
客观地看，向外的道德评价模式，滋生出奇怪的伦理情感和道德信念，即几乎人人兴趣于期待社会有道德和他人能道德，而漠视对自我道德要求。由此我对我和我对他者(他人、社会)的两分对待原则与：对他人和社会，道德的原则；对，道德不的原则。在上，对道德，立意于说；对利益，实在于做。由此说一套做一套的准则，准则的背后所隐藏的是以义务论伦理传统为支撑的说与做相分离的生存模式和准则。
地讲，我的道德上是个人主义道德，个人主义道德的本质内容是“责任→权利”，即我活着，责任；在我与你的直接关系中，我担当起对你的责任(对你的责任本质上是对我的责任，我对你的关切才能我)时，我才属我的权利：我来讲，我的权利的本质规定是属于我并只能由我来担当的责任。，我的道德要求是：凡是属于我的事，我以做为先，以为要，这是前提；并且我先做并时，才有资格和权利要求他者(他人、)同样做和，这是体现。，我的道德要求我，有道德并道德的人，然后才有资格和权利要求你有道德。，我的道德是以我为道德评价的向内的道德评价模式。而以社会为道德评价的向外的道德评价模式，所体现的上是他人主义道德，其本质内容是“义务→权利”，即我活着，义务，我是社会义务的承担者，社会是最高的者，他的的首要权利规定义务并要求我承担义务。，义务对我而言，我发自本身的需要，而是高高在上的社会从外部强加给我的东西，与我的。由此，在我的认知中，义务与权利往往并不构成等同关系：义务，我可以承担，也可以不承担。承担了义务，并不能其对等的权利；反之，享权利，也不就会承担义务。分离情况的，人们往往逃避义务而权利或者争夺权利而放弃义务，并只期待和要求他人、社会道德而不要求我的有道德。  

三、社会文化环境重建我的道德风尚

功利主义思想家边沁在其《道德与立法原理导论》中指出：“体是个虚构体，由那些被可以说构成其的个人组成。”［3］(P12)社会体是由无数的我组成，，社会道德是无数的我的道德集合，离开了血肉丰满的我的道德，社会道德不。我的道德一旦遭到社会性解构，就事实上使社会道德空位状态。，在我的道德社会性解构的伦理境遇中，时代道德重建的任务是重建我的道德。
重建我的道德的起点是重新确立人与人之关系。就其本原讲，人与人的原初关系，是“我→你”关系。种“我→你”关系中，个人和我是同一的、不分离的；我对你是直接的，并且我对我的你，反之亦然。，“人以其纯全真性来倾述原初词的‘我—你’。欲使人生汇融于此真性，决我但又决脱离我。我‘我’而接近‘你’；在‘我’的过程中我讲出了‘你’”［4］(P9)每个人我，每个我人格化的；每个人与我的关系，“我→你”的直接关系，即我直接关切你而我和你直接关切我而你――的关系，关系才是我的道德生成的起点和，才是我直接地并且不可逃避地面对你而所有道德的动力。
以此，我的道德解构的标志，太多的个人心中失落了“我”而了物质、金钱、权力、感官享乐的奴隶；而重建我的道德的人本前提，要求每个人心中要有“我”，即寻找回独立、自主、人格、个性、爱心、尊严、责任的我。
寻找回我，使有我，重建做人的信念和群化生存的社会准则。每个人来讲，“我”居于位置、环境，角色，握有权力，在社会“沧海”里，只能是平平常常的“一粟”。“每个人都有数不完的要求与希望，但人最需要的平平常常的先做，属于本分的事。社会的道德，可以要求、、政治营造公正的生活平台和道德的社会，……个人，可以要求以平平常常的和真诚营造出属于的‘我的道德生活’和我的道德家庭。这既是对的热爱，对社会担当起一份实实在的道德重建的职责。”［5］(PP340—341)
   社会是发展的，组成社会的个人也在其发展中应变和求变，但标志我独立的那些东西却不会变，在发展中我完整的我的独立、自主、个性、爱心、尊严、责任，还需要一分实实在在的自我坚守，这是我使我我的。，学会坚守，学会在任何诱惑下不放弃属于我的独立、自主、个性、尊严、爱心、责任，这是我的道德重建的主体人格基础。
以此，重建我的道德，重建我之“我→你“关系中的人的责任品质、责任能力，使我在日常的生活中责任者，学会在上担当责任，凡是以做为先、以为先，这是我的道德重建的准则。每个人都从我做起，每个人都要求我说与做、言与行，知和行并重。当人人对我了如此的道德要求，才有资格和权利对你(他人、社会)道德要求，才有资格和权利对社会的不道德真诚的道德评价和道德批判。
社会是由无数的我组成，但我生活在由我组成的社会之中，每个人的自我道德努力，需要的社会文化环境的激励。，社会文化环境的改造：
改造社会文化环境的首要任务，是从社会发展的整体战略上消解物质在先、经济至上的实利主义观念、思想，社会走整体发展之路，这是对我的道德重建的社会背景。
，应时代要求，以平等、发展为原则，和社创建起等利害交换的“为己利他”和“为他利己”的道德实践规范体系和客观、公正(即权利责任和索取等)的道德评价系统，推行道德社会治理，督导人人诚实、信用、自主、自由地耕耘我的道德生活，基础上，倡导人人践行“无私奉献”和“自我牺牲”的美德。这是我的道德社会性重建的伦理平台的重构。
其三，从理论和实践两个，将时代社会道德建设的重心转向社会道德建设，并以社会道德来和规范特殊道德社会实践。
现代化建设是培养人的现代化，人的现代化绝以知识的程度来衡量，人的人格、人的品质、人的道德修养、人的责任能力、人的天赋劳动精神、人的智慧和道德力量，才是最的，而最内在的东西，恰恰可以伦理学和道德课程来的。，道德教育的重心亦应该从特殊道德教育转向社会道德教育，应把社会道德教育系统工程纳入国民教育体系中，地讲，小学教育的课程体系中应该设置道德启蒙教育课程(比如“生活与礼仪”课)；中学教育应该增添道德人生课程；大学教育体系中，是理科、工科、医科、农科或者是文科，都应该开设伦理学课程。
其四，时代社会生活中的道德状况，强化官业和知识业的职业道德建设，“从政者权力者、的统治者，亦是社会资源、财富的管理者和分配者，生活的立法者。从政者的德性与能力决定着、民族、社会、时代的德性与能力；从政者的政风事实地社会的时尚的底色；从政者的道德(不道德道德，恶劣的、反人性的道德)价值指向构成了民族、、社会的伦理精神、道德理想、伦理规范的风向标；从政者对权力的看待与运用，决定着社会资源与财富的社会化流向；从政者的生活意向，决定着社会公正程度，是在技术进步、权力无孔不入、从政者可以在任何行业、任何领域牟取新权力的当代社会，更是如此。”［6］(pp319—320)而和传播知识的劳动者，是任何时代之民族和人类的精英“历史的可以说是知识的者、传播者和权力的管理与运作者努力的结果。是在人类文明上升的历史过程中，在高科技进步的当代社会中，社会知识权力和权力社会进步与否的两根杠杆，知识性职业和政治性职业越来越奠定社会基石、主宰社会去向的两个决定性因素：政治家和知识分子将越来越社会良心、形象、民族精神、人间和向心力的标志，亦是时代生活伦理、社会道德的创建力量（或破坏力量）。［7］(pp327—328)
其四，我的道德重建，更需要营造的、实践效益的民主生活环境。民主观念、口号，而是人格化的社会实践；“民主并不意味着随心所欲的无约束的自由。民主的问题是自我约束。人们在有秩序的从内部支配着的社会中选择，或是在有秩序的从外部被支配的社会中选择。民主的背后是自由，但自由的背后是个人的自我控制。”［8］(p11)从上讲，我的道德重建，是在的、实践效益的民主生活土壤中的，而约束的自由的生存和行动原则，是构成民主生活环境的内在价值规范。就其本质讲，约束的自由责任的自由：承担责任才能享有自由，承担多少责任就享有多少自由，而对责任的承担却是我自我约束的结果；而由责任所赋予的自由的本质内容，恰恰是权利。约束的自由的生存和行动原则，“责任→权利”等同原则和“权利→责任”生存。，我的道德重建，使人人“责任→权利”等同原则和“权利→责任”生存：承担一份为人的责任，就享有一份生活的权利；一份生存的权利，就担当一份做人的责任。要创建起的、实践效益的民主生活环境，需要官业职业者和知识业职业者的率先践行。知识分子和官员，是时代道德的典范，应该在道德蒙尘的当前时代所有，勇敢地担当起营造的、实践效益的民主生活环境的职责，带头我的道德重建。